자기력 기술을 이용한 렛풀다운 단축성 웨이트 기구와 고전적 렛풀다운 웨이트 기구의 근전도 비교

서지정보

ㆍ발행기관 : 한국웰니스학회 ㆍ수록지정보 : 한국웰니스학회지 / 8권 / 1호
ㆍ저자명 : 최대혁, 소위영, 김수미

목차

Ⅰ. 서 론
Ⅱ. 연구방법
Ⅲ. 연구결과
Ⅳ. 논 의
Ⅴ. 결론 및 제언

한국어 초록

본 연구의 목적은 자기력 기술을 이용한 렛풀다운 단축성 웨이트 트레이닝 기구와 고전적 렛풀다운 웨이트 트레이닝 기구의근육활성화 비율(근전도)을 비교하는데 있다. 연구대상자는 20대의 건강하고, 의학적으로 특별한 질환이 없는 남자대학생 20명으로구성되었다. 연구대상자들은 자기력 기술을 이용한 단축성 렛풀다운 운동기구와 단축성과 신장성 운동형태를 모두 포함한 고전적렛풀다운 운동기구를 수행하여 근전도를 측정하였다. 근피로에 의한 간섭을 배제하기 위하여 자기력 기술을 이용한 렛풀다운 기구와 고전적 렛풀다운 기구의 순서를 바꾸어 가면서 측정하였고, 측정은 굴곡과 신전을 1회로 하여 5회 동작으로 실시하였으며,각 시도에 2분 동안의 동일한 휴식을 제공하여 총 측정횟수는 20명 X 5회로 구성되었으며 총 100회의 측정값이 분석에 사용되었다. 이두근에서의 근전도 활성비율의 결과 자기력 기술을 이용한 단축성 렛풀다운은 68.63 ± 60.19%, 고전적 렛풀다운은 91.65 ±69.32%로 집단 간의 유의한 차이가 나타났다(p=0.013). 삼두근에서의 근전도 활성비율의 결과 자기력 기술을 이용한 단축성 렛풀다운은 90.90 ± 89.35%, 고전적 렛풀다운은 140.13 ± 136.97%로 집단 간의 유의한 차이가 나타났다(p=0.003). 후삼각근에서의 근전도 활성비율의 결과 자기력 기술을 이용한 단축성 렛풀다운은 188.76 ± 190.90%, 고전적 렛풀다운은 377.17 ± 327.20%로 집단 간의 유의한 차이가 나타났다(p<0.001). 광배근에서의 근전도 활성비율의 결과 자기력 기술을 이용한 단축성 렛풀다운은 145.19 ±88.06%, 고전적 렛풀다운은 236.84 ± 138.32%로 집단 간의 유의한 차이가 나타났다(p<0.001). 전거근에서의 근전도 활성비율의 결과 자기력 기술을 이용한 단축성 렛풀다운은 56.64 ± 33.02%, 고전적 렛풀다운은 81.78 ± 45.27%로 집단 간의 유의한 차이가 나타났다(p<0.001). 본 연구결과를 통하여 자기력 기술을 이용한 단축성 웨이트 트레이닝 기구는 근육활성화 비율이 통계적으로 낮게나타났으며, 이는 운동 후에 나타나는 근손상을 예방하여 만성근육통을 방지할 수 있는 새로운 운동형태가 될 수 있을 것이라 사료된다.

영어 초록

The purpose of this study was to compare the ratio of the electromyograms (EMGs) obtained while using concentric lat-pulldown weight-training machines based on magnetic technology and traditional lat-pull down weight-training machines. Thesubjects were physically and psychologically healthy 20 university students who were aged between 21 and 28. EMGs wereobtained while the subjects performed lat-pull downs using a magnetic skilled concentric weight-training machine and aclassical concentric–eccentric weight-training machine. One repetition was defined as 1 flexion and 1 extension. Each subjectrandomly performed 5 repetitions of the magnetic skilled concentric lat-pull down, followed by a 2-minute rest, and then 5repetitions of classical concentric–eccentric lat-pull downs. Thus, we analyzed total 100 repetitions (20 subjects × 5 repetitions)of each type. Ratios of EMGs of the biceps muscle showed significant difference, magnetic lat-pull down with 68.63 ± 60.19%and classical lat-pull down with 91.65 ± 69.32% (p = 0.013). Similarly, ratios of EMGs of the triceps muscle significantlydifferent, magnetic lat-pull down with 90.90 ± 89.35% and classical lat-pull down with 140.13 ± 136.97% (p = 0.003). Significantdifference was also observed in the ratio of EMGs of the posterior deltoid muscle, magnetic lat-pull down with 188.76 ±190.90% and classical lat-pull down with 377.17 ± 327.20% (p < 0.001). In addition, a significant difference was observed in theratio of EMGs of the latissimus dorsi muscle, magnetic lat-pull down with 145.19 ± 88.06% and classical lat-pull down with236.84 ± 138.32% (p < 0.001). Finally, a significant difference was observed in the ratio of the EMGs of the serratus anteriormuscle, magnetic lat-pull down with 56.64 ± 33.02% and classical lat-pull down with 81.78 ± 45.27% (p < 0.001). On the basisof these results, we concluded that the magnetic skilled concentric weight-training machine could be used as a new type offitness equipment for prevention of muscle damage.

참고 자료

없음