청말 개신교 선교사들의 조약법에 대한 인식 - 티모티 리차드, 존 로스, D. Z. 셰필드를 중심으로 -

서지정보

ㆍ발행기관 : 강남대학교 인문과학연구소 ㆍ수록지정보 : 인문과학논집 / 23권
ㆍ저자명 : 박형신

목차

I. 들어가는 글
II. 티모티 리차드(Timothy Richard): 조약법에 충실한 선교환경의 희구
III. 존 로스 (John Ross): ‘비제국주의적’ 선교의 실천
IV. D. Z. 셰필드(D. Z. Sheffield): 중국 해방을 위한 서구 기독교국가의 책임
V. 나오는 글

한국어 초록

『The Chinese Recorder and Missionary Journal』에 기고했던 재중 선교사 티모티 리차드, 존 로스, 및 D. Z. 셰필드의 글들은 19세기에 맺어진 서구열강과 중국 간의 조약들, 그 조약에 포함된 선교적 권리들, 그리고 선교사의 향후 태도에 대하여 서로 다른 견해를 보여준다. 리차드는, ‘조약권리’ 중 기독교 선교와 관련된 항목들이 본국 외교부와 중국 관료들에 의해 이행되지 않으면서 더 많은 중국 신자들의 박해가 일어나고 선교에 큰 장애가 되어왔다고 간주하여, 동 권리의 이행 및 법 개정을 위한 외교부의 노력을 주장하였다. 그는 ‘신자들의 종교자유권’, ‘선교사의 내지거주권’, 그리고 박해자의 처벌을 포함하는 ‘신자 및 선교사 보호권’을 강력히 요구하였다. 그의 주장은 선교현장에서 ‘선교의 자유’를 충분히 얻지 못하고 있던 개신교 선교사공동체의 내적인 딜레마를 잘 보여주고 있지만, 또한 그의 제국주의적 서구의 중국침탈에 대한 인식의 결여를 잘 보여준다. 로스는, 선교사들이 서구열강의 억압으로 쥐어짜낸 ‘조약권리’에서 나오는 선교적 권리를 포기하고, 신자들과 비신자간에 일어난 분쟁을 해결하기 위하여 공사관의 권력에 의지하지 말며, 극단적인 박해사건에 개입하되 관리들과의 ‘직접적인 대화’를 통하여 ‘우호적인 방식’으로 문제를 해결할 것을 제안하였다. 그의 견해는 서구 제국주의의 본질을 통찰하고 중국인들의 입장을 고려하고자 하는 것이다. 그 역시 텐진조약이 가져다 준 북부항구의 개방이라는 외교적 조건 안에서 기독교 선교를 수행하는 한계를 안고 있었지만, 선교적 문제해결에서 ‘가장 덜 제국주의적인 방식’의 해결을 제안하였다. 이와 달리, 셰필드는, 기독교선교와 문명의 전파를 위하여 서구국가가 역할을 해야 한다고 역설하였다. 기독교신앙과 진보정신 그리고 우월한 인종을 보유한 서구기독교국가의 선교는 독자적인 가치를 지니며 서구국가들 및 중국의 보호를 받을 만하다고 보았다. 기독교 선교의 방법으로써 말(word)과 힘(power)을 제안하는 셰필드의 견해는 매우 가부장적이며, 나아가 서구제국주의에 대한 무비판적인 태도를 보여준다. 리차드, 로스, 그리고 셰필드는 청말의 동시대에 중국선교사로 일하였지만, 중국의 조약법 및 기독교선교를 위한 조약법의 이행에 대하여 매우 다른 견해를 가졌음을 보여준다.

영어 초록

The writings of the missionaries in China Timothy Richard, John Ross, D. Z. Sheffield published in The Chinese Recorder and Missionary Journal show different opinions one another on the Treaties between the Western Powers relating to China, ‘the missionary rights’ from the Treaties, the attitudes of the missionary towards the persecution of Christians in China, and the Western Powers in China. Being aware of the great number of Chinese converts persecuted, Richard thought that the Christian missions went through difficulties because the treaty items related to Christian missions were not administered by both the British Foreign Office and Chinese officials. He thus claimed the practice of the rights and, furthermore, the revision of them to be done by the Foreign Office for more rights. He firmly called on for ‘the religious freedom of the converts,’ ‘the right of the missionaries' residence in the interior,’ and ‘the right of converts and missionaries to being protected’ including the punishment of persecutors. While revealing the inner dillemma of the Protestant missionary community in China that never enjoyed ‘missionary rights’ enough in the interior, his contention displayed his lack of understanding on the aggression of the imperial West upon China. Ross suggested that the missionaries abandon ‘the missionary rights’ coming out of the Treaties, the product of the oppressing Western Powers, and do not lean on the power from the foreign legations for settling the disputes between the converts and non- converts. But, interfering with the extreme persecutions on the converts, missionaries were expected to try to settle the problems in ‘‘direct and friendly consulting’’ with the Chinese officials. He comprehended the nature of the Western imperialism and tried to consider the politics from the Chinese side. Though he also started his missionary works only within the diplomatic conditions from the Tianjin Treaty (Tientsin Treaty) in which the northern ports were opened, Ross wanted to suggest the settlement of the missionary problems in the least imperialistic ways for Chinese' benefits. Sheffield asserted that Western Christian nations play an important role in carrying out Christian missions and civilization in China. Christian missions practiced by the Western Christian nations that retained Christian faith, the spirit of progress, and superior capacity of race were to be protected by both the Western and Chinese nations. Sheffield's opinion suggesting word and power as the means of Christian missions is nothing but paternalism and shows non-critical attitudes toward the Western imperialism. Although Richard, Ross, and Sheffield were contemporary missionaries in the late Qing dynasty, they show that they had very different opinions on both the treaties of China and the treaty provisions for Christian missions.

참고 자료

없음