한반도 대운하

소개글

한반도 대운하에 대한 의견정리와 나의 견해

목차

1. 대운하 Project란 무엇인가
◆ 이명박의 대운하 건설론
2. 대운하 건설에 대한 국민들의 인식
3. 대운하 건설과 관련 각 쟁점 별로 살펴본 찬반 의견
1) 운하가 한국의 자연조건에 적합한가?
2) 한반도 대운하의 물동량은 충분할까
3) 운하의 속도가 느리지 않을까요?
4) 한반도 대운하 총공사비는 얼마나 드나?
5) 대운하로 생태계 파괴 안될까?
6) 대운하는 대기오염 절감효과가 있나?
7) 운하는 세계 흐름에 맞나?
9) 운하가 식수에는 영향 미치지 않나?
10) 대운하로 땅투기 바람 불지 않나?
11) 운하 건설시 기존 다리는 어떻게 되나
12) 운하로 인한 문화재 훼손은 없나?
13) 운하 물류비 절감효과는 있나?
14) 대운하, 4년 내 완공 가능한가?
15) 대운하, 관광효과는 있나?
4. 우리의 견해

본문내용

1) 운하가 한국의 자연조건에 적합한가? <대운하 반대론> 우리나라는 3면이 바다이다. 이런 나라에서는 운하는 필요치 않다. 내륙 어디서나 조금만 나가면 바다가 있다. 그러므로 연안을 이용한 해운이 하천을 이용하는 주운(舟運)보다 자연스럽다. 섬이나 반도국가에서 내륙 주운은 효용성이 떨어진다. 섬나라 영국에도 운하가 있다고 주장하며 운하의 필요성을 역설하는 사람들이 있다. 그러나 영국의 운하는 17~18세기에 만들어진 것이다. 벨기에 네덜란드 독일을 가로지르는 운하도 17~18세기에 만들어진 것을 보안, 확충하여 활용도를 높이고 있는 것이다. 21세기에 운하를 대규모로 새로 짓는 경우는 없다. 더구나 3면이 바다이고 철도 해운 항만이 발달한 나라에서 운하는 시대흐름에도 맞지 않는다. 18세기→운하, 19세기→철도, 20세기→고속도로로 가는 것이 세계적 흐름이다. 경부운하, 한반도 운하는 거꾸로 가는 시대착오적인 계획이다. 우리나라는 이미 해양국가이다. 어디서나 100km 이내에 해안가에 닿을 수 있다. 운하를 통해 바다로 진출할 필요가 없다. 우리나라의 자연 지형도 운하에 부적합하다. 우리나라는 동고서저(東高西低) 산악국가이기 때문에 지형적으로도 운하는 맞지 않는다. 운하가 발달한 라인강이나 도나우강 등 유럽의 강들을 보면 대개 지형이 평탄하고 유역 면적이 넓다. 수량이 풍부하며 연중 강수량도 고르다. 라인강과 도나우강의 운하는 내륙 교통이 발달하기 어려웠던 400년 전부터 지속적으로 구축됐다. 유럽 운하는 유럽 생태 역사의 산물이라 할 수 있다. 우리나라에서도 전통적으로 주운이 있었다. 그러나 소규모 물량을 제한된 구간에서 한시적으로 이동하는 수단이었다. 우리의 하천을 근대적 주운으로 이용하기는 근본적으로 불가능하다. 산악 지형으로 인해 사행천이 많고 하상 폭이 협소하며 수심이 얕고 유속은 빠르다. 상·하류 간 표고 차가 심해 배가 안전하게 긴 거리를 이동하기가 대단히 어렵다. <대운하 찬성론> 3면이 바다인 나라에선 운하가 적절치도 않고 시대흐름에도 안 맞다는 주장은 현재 진행되고 있는 운하공사만 보아도 틀린 것을 알 수 있다. 섬나라 영국은 전 국토가 해안으로부터 100㎞내에 위치하고 있지만 200년 이상 내륙운하를 이용하였고

참고 자료

없음