문학의 비평방법 소개 및 토론자료

목차

1. Formalist Criticism (형식주의 비평)
2. Biographical Criticism (전기 비평)
3. Historical Criticism (역사주의 비평)
4. Psychological Criticism (심리주의 비평)
5. Mythological Criticism (신화 비평)
6. Sociological Criticism (사회학적 비평)
7. Gender Criticism (젠더 비평)
8. Reader-Response Criticism (독자반응비평)
9. Deconstructionist Criticism (해체주의 비평)
10. Cultural studies (문화 연구)

본문내용

형식주의 비평가들은 문학 작품 내부의 요소, 즉 텍스트 자체의 표현들을 바탕으로 작품을 분석한다.
예를 들어 형식주의 비평의 관점에서 시나 이야기들을 분석할 때는 작가의 삶이나 역사적인 환경에 중점을 두기보다는 작품의 스타일, 구조, 이미지, 말투, 그리고 장르 등의 특징들에 주목한다.
그렇다고 해서 이러한 요소들이 모두 하나하나 고립되지는 않는다.
왜냐하면 형식주의 비평가들은, 이 모든 요소들이 어떤 방식으로 독자의 전체적인 경험(작품 감상 경험)을 구성하고 있는가에 따라서 문학 텍스트에 예술로서의 지위가 부여된다고 생각하기 때문이다.
따라서 Robert Penn Warren은 “시는 어떤 특정한 요소에 존재하는 것이 아니라, 우리가 ‘시’라고 부르는 것은 요소 사이의 관계들과 구조에 달려있다”고 말하였다.
형식주의 비평의 핵심 방법은 close reading으로서, 텍스트를 한 걸음 한 걸음 꼼꼼하게 분석하는 것이다.
형식주의자들은 텍스트 속의 여러 요소들이 서로 영향을 미친다고 생각하는데, 따라서 형식주의 비평가들은 형식과 내용이 절대 분리될 수 없다고 말한다. 형식과 내용이 완벽하게 상호 의존할 때 텍스트는 문학으로 거듭날 수 있다.
형식주의 비평가들도 문학 작품이 사람에 의하여 씌어진 것이며 따라서 특정 성격을 반영할 수도 있고, 돈, 자기표현, 욕망 등의 동기를 내포하고 있을 수 있다는 것을 알고 있다.
또한 형식주의 비평가들도 작품들이 실제 독자들의 마음에서 다시 태어날 수 있다는 것도 알고 있다.
그리고 작가의 심리적, 전기적인 요소들도 무시할 수 없는 요소라는 것도 안다.
그러나 위에 언급한 요소들이 작품의 근거, 이유 혹은 설명이 될 수는 없다.
그러한 연구들은 작품을 쓰는 과정을 설명할 수는 있지만 작품 자체의 구조를 설명할 수는 없는 것이며, 위의 연구들은 잘 못 쓴 작품도 정당하게 평가해 버릴 수 있다.

Q1. 좀 세부적인 질문인데, 맨 마지막 문장이 이해가 잘 안 갑니다. 우리가 작품의 주제를 뽑아내거나 의미를 부연하는 것이 왜 작품의 미적인 요소를 파괴한다는 건가요?
있는 그대로 이해하란 이야기인가요? 그런데 의미를 이해해야 유기적으로 결합되어있는지도 알 수 있지 않을까요?

참고 자료

문선애, 「A Study of A Portrait of the Artist As a Young Man -전기비평중심의 연구」 건국대학교 대학원, 1991
마광수, 『심리주의 비평의 이해』, 서울: 청하출판사, 1987
Di Girolamo 지음/ 차호일 옮김, 『문학비평이론』, 서울: 역락, 2000
Brooks 외 지음/이경수 외 옮김,『신비평과 형식주의』, 서울: 고려원, 1991
이승훈,『현대비평이론』, 서울: 태학사, 2001
Leitch, Vincent B. 지음/ 권영택 옮김,『해체비평이란 무엇인가』, 서울: 문예출판사, 1988
Christopher Norris 지음/ 민경숙, 이현주, 김희선 옮김, 『해체비평 : 이론과 실제』 서울: 한신문화사, 1995
Vincent B. Leitch,『30년대에서 80년대 현대 미국문학비평』, 서울: 한신문화사, 1993
Burger Arthur Asa ,『문화비평 : 주요 개념의 이해』, 서울: 한신문화사, 2000