동물실험 반대 [동물실험을 금지해야] 찬반 토론자료 한양대 A+

소개글

동물실험 반대 [동물실험을 금지해야] 찬반 토론자료 한양대 A+ 에 관한 자료입니다.

교내 토론수업에서 발표자가 자료를 주었음에도 아무런 말을 하지 않아 안 좋은 점수를 받을 뻔 했으나, 조사해온 자료도 함께 평가받아 다행히 A+점수를 받을 수 있었습니다.

내용면에서 토론에서 나올만한 모든 주제들이 들어있어, 토론 시 유용하게 쓰일 수 있는 자료입니다.
실제 토론에서도 기록해놓은 주제에서 거의 대부분의 내용이 나왔습니다.

목차

#1. Main Opinion. 동물실험의 결과가 인간실험의 결과를 나타낼 순 없다. 그리고 이러한 동물실험에 대한 대안으로 사형수를 실험대상으로 활용하는 방법도 있다.
#2. Main Opinion. 동물실험이 인간실험을 대체한다고 볼 수 없다.
[수혈 - 혈액형 - 동물실험이 아무런 도움을 주지 못한 사례]
[수혈 - 사람과 동물의 차이를 인식하지 못해서 벌어진 나쁜 결과]
#3. Main Opinion. 동물실험에선 이상 없었으나, 사람에겐 치명적이었던 사례
#4. Main Opinion. 사람은 말을 할 수 있지만, 동물은 말을 할 수 없다. 전적으로 무고한 동물들에게 인간을 위한 희생을 강요하는 것은 옳지 않다.
#5. Main Opinion. 동물실험에 대한 엄격한 기준이 필요하다. 지금의 동물실험은 너무 나갔다.
#6. Main Opinion. 동물실험의 유용성은 생각만큼 크지 않다.
#7. Main Opinion. 동물실험은 생명경시 풍조를 불러일으킬 수 있다.
#8. (찬성측) 노벨 의학상 수상자 중 대다수가 동물실험을 수행했다.
#9. (찬성측) 동물실험에 있어서 동물의 존엄성을 지키기 위해 3R 원칙을 준수하고 있다.
#10. (찬성측) 동물실험은 반대하면서, 가축은 잡아먹는 것은 모순이다.
#11. (찬성측) 동물실험을 대체할 수 있는 것이 있는가?

본문내용

#1. Main Opinion. 동물실험의 결과가 인간실험의 결과를 나타낼 순 없다. 그리고 이러한 동물실험에 대한 대안으로 사형수를 실험대상으로 활용하는 방법도 있다.
----------------------------------------------------------------
동물은 사람의 신체를 충분히 나타내지 못합니다. 그리고 동물의 신체에서 발생하는 것들 중 사람의 신체에서 발생하지 않는 것들도 많이 있습니다. 그리고 그 반대의 경우도 많이 존재합니다. 그렇기에, 동물실험의 결과가 인간실험에서도 동일하게 나타나리라고는 결코 확신할 수 없습니다.

그리고 사람에 관한 테스트 결과를 얻을 수 있는 방법은 따로 있긴 합니다. 살인범죄와 같은 극악한 범죄로 인해 사형선고를 받은 사람들입니다. 그들은 죽을 날짜를 기다리며 감옥 안에서 평생을 있어야 합니다. 그들에게 인체실험을 한다면, 그들이 사회에 기여할 수 있는 한 가지 방법이 될 수도 있습니다. 조금 냉정하게 들릴 순 있지만, 이것이 인류사회의 미래에는 더욱 도움 되는 방식일 것입니다.


#2. Main Opinion. 동물실험이 인간실험을 대체한다고 볼 수 없다.
----------------------------------------------------------------
인간과 다른 동물들은 서로 다른 종입니다. 그렇기에 동물실험이 인간실험을 대체한다고 볼 순 없습니다.

그 이유에 대해서 좀 더 구체적으로 말씀드리자면 다음과 같습니다.
첫째. 종들끼리는 형태와 기능이 서로서로 다릅니다. 육체 내부, 외부에 있어서 형태와 구조도 다르고 각각의 장기가 인체에서 수행하는 역할도 각기 다릅니다.

둘째. 인간에게 있어 특정 질병은 재발성을 갖고 있습니다. 그런데, 동물들은 이러한 재발성이 없는 경우도 많습니다. 물론, 반대의 경우도 많이 있습니다. 그리고, 이러한 재발성을 고려할 경우, 컴퓨터 모델링을 할 때에도 큰 변수가 생깁니다. 현재로는 무작위적이고 우연한 경우로 이러한 재발 가능성을 변수로 처리하고 있습니다. 그래서 매 실험마다 다른 결과를 얻습니다. 그리고 실제 인체에서는 무작위가 아니고 자연적으로 발생하는 것이기 때문에 이를 처리하기는 훨씬 더 어렵습니다.

이러한 이유로, 동물실험이 인간실험을 충분히 대체한다고 볼 순 없습니다.

[수혈 - 혈액형 - 동물실험이 아무런 도움을 주지 못한 사례]
영국 저널인, 왕실생체해부에 관한 연구보고서(1912)에 따르면, 처음으로 사람에게 수혈이 시도된 것은 1594년이라고 합니다. 젊은 사람의 피를 노인의 정맥으로 넣었는데 이 실험은 오직, 혈액형의 매칭에 의존할 뿐, 어떠한 동물실험도 이러한 수혈에 관한 실험에 도움이 되지 않았다고 합니다.

[수혈 - 사람과 동물의 차이를 인식하지 못해서 벌어진 나쁜 결과]
프랑스 외과의사인 장 데니스는 어린 양의 피를 수많은 사람들에게 수혈했다고 합니다. 사람과 동물 간의 기본적인 차이점을 인식하지 못한 처사였죠. 양의 피를 수혈받은 사람들은 모두 죽어버렸고, 데니스는 왜 실험이 실패했는지 몰랐다고 합니다.
- 출처. Cardiac Arrest by Emil Levin, M.D. and Diane Danielson.


#3. Main Opinion. 동물실험에선 이상 없었으나, 사람에겐 치명적이었던 사례
----------------------------------------------------------------

<중 략>

참고 자료

자가작성